
□蒋璟璟
前不久,有网友分享了一段亲身经历:满怀期待赶往博物馆,却因没有预约而被拦在门外。现场人流稀疏,屏幕上却显示“今日已约满”,最终只能遗憾离开。类似的吐槽并不少见,以至于《×××会惩罚每一个不提前预约的人》这类攻略帖,时常引发共鸣。数字时代,“预约”本是一项提升治理效率、优化群众体验的便民举措,如今有时反成了困扰。警惕预约制西安股票配资论坛滋生“数字懒政”,一度成为社交平台上网友热议的话题。(中新社)
预约制其实早已有之,前些年为了应对某些非常规事态,这一机制迅速推广铺开。其后,“预约”渐渐成为常态,很多单位“开始预约了,就停不下来”,更有甚者索性“不预约不服务”。我们知道,不少职能部门的运转,都有着很深的路径依赖,“维持现状”似乎顺理成章,而“开启变化”却往往需要外力推动。近来,网友的共性吐槽、媒体的接力报道,大致可以视作这种“外力”。至于说其能在多大程度上推动问题的解决,我们不妨抱以乐观期许。
展开剩余48%对于“预约制”的局部优化,近两年实则不乏样本。其中,最典型的代表就是景区特别是非热门景区,它们自动自觉地就取消了“预约制”。毕竟要赚钱,不管是提前预约的游客,还是现场购票的游客,来的都是客、都是生意,断没有将之拒之门外的道理。与之相较,一些公共职能部门则是另一番逻辑。其已经适应了“预约制”的种种益处,比如说实际任务量的可预期性,工作节奏的有条不紊。于它们而言,“预约制”约等于是限流阀、节拍器,受益于此自然欲罢不能。
诚如一些网友所分享的,某些公益性质的博物馆,即便现场人很少,也必须提前预约才可进场。究其原因,无非是因为其并不依靠门票收入,全凭财政补贴,所以自然暗中“拒客”、乐得清闲,对“尽可能多地接待游客”没有动力。与之同理,一些负有行政审批、政务服务之责的部门,由于其是完全掌握主导的一方,所以基于利己的考量,很多时候也把“预约量上限”定得较低,美其名曰“留足余量”,本质上不过是自我放水罢了。
预约制,有助于分散人流、错峰办事,这是其天然优势。但在任何时候,基层职能部门,都要预留一定的“现到现办”的窗口,唯有如此,才能尽可能地履职尽责,才能尽可能地满足服务对象的差异化需求。
发布于:四川省金领速配提示:文章来自网络,不代表本站观点。